——評(píng)魏亮：《〈法庭內(nèi)外（圖）〉；〈老魏聊鴿事（04）〉》

　　9月10日魏亮先生在《中鴿網(wǎng)》　、《賽鴿網(wǎng)》發(fā)表 《〈法庭內(nèi)外（圖）〉；〈老魏聊鴿事（04）〉》一文，魏亮先生關(guān)心鴿界官司、報(bào)道案件進(jìn)展并將對(duì)案件感悟示人無(wú)疑是可取的。 專(zhuān)欄作家對(duì)鴿界動(dòng)態(tài)掌握較多，有一定觀察力，有感而發(fā)所寫(xiě)文章為鴿網(wǎng)增添了活力。為信鴿網(wǎng)站增色不少，一定程度影響鴿界走向。但專(zhuān)欄作家并不是職業(yè)作家。是業(yè)余寫(xiě)鴿文，實(shí)質(zhì)上是鴿界網(wǎng)站寫(xiě)手、并非文藝界有建樹(shù)的作家。專(zhuān)欄作家報(bào)道應(yīng)做到真實(shí)、準(zhǔn)確、全面、客觀。作為專(zhuān)欄作家，報(bào)道案件涉及法律知識(shí)應(yīng)準(zhǔn)確。如對(duì)法律基本常識(shí)缺乏了解而用語(yǔ)不當(dāng)、無(wú)意間作了誤導(dǎo)，甚至?xí)�造成不良影響�?/span>

　　魏亮先生很感慨的說(shuō)：“鴿友要上述法院，一定要學(xué)習(xí)有關(guān)法律方面的知識(shí)，咨詢法律人士”。非常遺憾，魏亮先生這篇報(bào)道法庭開(kāi)庭的短文，錯(cuò)誤使用法律專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)、名詞、規(guī)定至少竟有九處之多。不知魏亮先生寫(xiě)《法庭內(nèi)外》時(shí)又“咨詢法律人士”嗎？如果學(xué)習(xí)一下法律常識(shí)、“咨詢法律人士”，就不會(huì)出現(xiàn)該文中的常識(shí)性錯(cuò)誤。請(qǐng)見(jiàn)以下：

　　1、“三個(gè)月前的6月8日和7月2日，兩次旁聽(tīng)了北京鴿友高立先生因參賽鴿足環(huán)出現(xiàn)未被掃描的問(wèn)題而上訴西安科匯電子足環(huán)廠家的法院審判�！�

　　此句中，“上訴” 應(yīng)為：向法院提起訴訴訟、或向北京豐臺(tái)法院起訴。

　　因“上訴” 是第二審程序。起訴是第一審程序：向法院提起訴訴訟。正如文中所說(shuō)：高先生于27日一紙起訴了西安科匯電子足環(huán)廠家。  

　　上訴，是指當(dāng)事人不服人民法院第一審的判決或裁定，依法請(qǐng)求上一級(jí)法院重新審理的訴訟行為及因此引起的一系列訴訟活動(dòng)。

　　本案尚未作出一審裁判，故談不上什么“上訴”。雖然是“上訴”、“起訴” 一字不同。但表明的是：一審和二審兩種不同的審理階段及審級(jí)關(guān)系。

　　2、“6月8號(hào)是第一次開(kāi)庭。審判是在北京豐臺(tái)法院。當(dāng)日，法庭內(nèi)共有法官和書(shū)記員各一人，原告一人，被告二人出庭，旁聽(tīng)三人�！� 這里“法庭內(nèi)共有法官和書(shū)記員各一人”表明：這是由審判員一人獨(dú)任審理。

　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十五條規(guī)定：簡(jiǎn)單的民事案件由審判員一人獨(dú)任審理，并不受本法第一百二十二條、第一百二十四條、第一百二十七條規(guī)定的限制。

　　即6月8號(hào)是第一次開(kāi)庭。準(zhǔn)確報(bào)道應(yīng)為：6月8號(hào)北京豐臺(tái)法院適用簡(jiǎn)易程序、由審判員一人獨(dú)任審理此案。

　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定：基層人民法院和它派出的法庭審理事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件，適用本章規(guī)定。當(dāng)時(shí)（6月8號(hào)）北京豐臺(tái)法院認(rèn)為本案是簡(jiǎn)單的民事案件，故由審判員一人獨(dú)任審理。

　　3、“法官宣布開(kāi)庭后，原告陳述，被告對(duì)原告的陳述進(jìn)行答辯式的反述�！�

　　民事訴訟中不存在“反述”！

　　這里，“被告對(duì)原告的陳述進(jìn)行答辯式的反述”不妥。應(yīng)為被告答辯、反駁。反駁不是什么“反述”！

　　如被告提出反訴，也不是“反述”！民事訴訟中不存在“反述”！

　　反訴是指在一個(gè)已經(jīng)開(kāi)始的民事訴訟（訴訟法上稱(chēng)為本訴）程序中，本訴的被告以本訴原告為被告，向受訴法院提出的與本訴有牽連的獨(dú)立的反請(qǐng)求。反訴成立的則與本訴合并審理。

　　4、“7月2日，第二次開(kāi)庭。這次開(kāi)庭與第一次不同，主審換了一人，原主審變?yōu)榈诙�審，另有二位�?shū)記員�！�

　　這里所謂“主審換了一人，原主審變?yōu)榈诙�審�?提法有問(wèn)題。

　　7月2日第二次開(kāi)庭，顯然是由合議庭而不是由審判員一人獨(dú)任審理審理。

　　民事訴訟法第四十條規(guī)定：人民法院審理第一審民事案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。合議庭的成員人數(shù)，必須是單數(shù)。

　　依照民事訴訟法“由審判員、陪審員共同組成合議庭”規(guī)定，本案合議庭的成員（審判員、陪審員）至少三人。從由審判員一人獨(dú)任審理此案發(fā)展為合議庭審理表明：北京豐臺(tái)法院已認(rèn)為此案不作為簡(jiǎn)單的民事案件看待。

　　如準(zhǔn)確報(bào)道，應(yīng)為：7月2日第二次開(kāi)庭，是合議庭審理。

　　5、“法盲最后宣布等待宣判結(jié)果�！�

　　法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。

　　這里法盲顯然是筆誤。恐是法官說(shuō)：待合議后，擇日宣判。

　　（從魏亮先生“二次開(kāi)庭，原告和被告的陳述都有矛盾的地方，由于沒(méi)有宣判結(jié)果，故不能透露” 之報(bào)道，不排除再次開(kāi)庭審理的可能性）。

　　總之，民事訴訟中不存在“反述”！

　　6、“鴿友要上述法院，一定要有真憑實(shí)據(jù)，因?yàn)橹袊?guó)的法律是以事實(shí)為依據(jù)的。法官不講人情，只講事實(shí)本身的真假與虛實(shí)�！�

　　此句中“鴿友要上述法院”，應(yīng)為：鴿友要向法院起訴、或向法院提起民事訴訟才當(dāng)。因提起民事訴訟是起訴而不是什么“上述”！　

　　“鴿友要上述法院”，魏亮先生文中提了五次（見(jiàn)后復(fù)制之文）。均應(yīng)為：鴿友要向法院起訴。

　　如魏亮先生說(shuō)：“鴿友要上述法院，一定要學(xué)習(xí)有關(guān)法律方面的知識(shí)，咨詢法律人士，使得自己在訴訟中占有一定的把握�！� 應(yīng)為：“鴿友要向法院起訴，一定要學(xué)習(xí)有關(guān)法律方面的知識(shí)，咨詢法律人士，……”　

　　按魏亮先生此見(jiàn)，《〈法庭內(nèi)外（圖）〉；〈老魏聊鴿事（04）〉》一文似乎未很好學(xué)習(xí)有關(guān)法律方面的知識(shí)、更未“咨詢法律人士”。因上述錯(cuò)誤使用法律專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)、名詞均屬法律常識(shí)。這樣的常識(shí)性錯(cuò)誤出現(xiàn)在專(zhuān)欄作家中、似乎對(duì)讀者不負(fù)責(zé)、不夠嚴(yán)肅。并上傳于《中鴿網(wǎng)》“特別關(guān)注”欄，也似乎令人遺憾。

　　（另說(shuō)明：“結(jié)束語(yǔ)：去年，中國(guó)三大問(wèn)題公棚”與本文無(wú)關(guān)，在此不作評(píng)述）

　　附：《法庭內(nèi)外》
　　　　《中鴿網(wǎng)》　、《賽鴿網(wǎng)》2012-09-10 發(fā)布 作者: 魏亮 

　　三個(gè)月前的6月8日和7月2日，兩次旁聽(tīng)了北京鴿友高立先生因參賽鴿足環(huán)出現(xiàn)未被掃描的問(wèn)題而上訴西安科匯電子足環(huán)廠家的法院審判。案件的審理工作已經(jīng)結(jié)束，目前仍在等待法院的宣判結(jié)果。經(jīng)過(guò)二次的旁聽(tīng)，感慨頗多。
　　法庭內(nèi)的回憶
　　事情發(fā)生在今年4月底。北京鴿友高立先生參賽于某俱樂(lè)部的春季賽事，由于參賽鴿在回歸之時(shí)電子足環(huán)未被掃描，故其本應(yīng)取得優(yōu)異成績(jī)沒(méi)有被記錄下來(lái)。因此，高先生于27日一紙起訴了西安科匯電子足環(huán)廠家。
　　6月8號(hào)是第一次開(kāi)庭。審判是在北京豐臺(tái)法院。當(dāng)日，法庭內(nèi)共有法官和書(shū)記員各一人，原告一人，被告二人出庭，旁聽(tīng)三人。法官宣布開(kāi)庭后，原告陳述，被告對(duì)原告的陳述進(jìn)行答辯式的反述。法庭希望調(diào)解，被告接受，但原告不同意。由于雙方的證人沒(méi)有到現(xiàn)場(chǎng)，法盲宣布7月2日原告和被告雙方的證人開(kāi)庭時(shí)到現(xiàn)場(chǎng)提供證詞。
　　7月2日，第二次開(kāi)庭。這次開(kāi)庭與第一次不同，主審換了一人，原主審變?yōu)榈诙�審，另有二位�?shū)記員。第二次開(kāi)庭被告的證人到現(xiàn)場(chǎng)敘說(shuō)關(guān)于案件的部分經(jīng)過(guò)事實(shí)。法官仍然希望調(diào)解，但未果。原告要求賠償經(jīng)濟(jì)缺失，而被告拒絕賠償。法盲最后宣布等待宣判結(jié)果。
　�。ǘ�次開(kāi)庭，原告和被告的陳述都有矛盾的地方，由于沒(méi)有宣判結(jié)果，故不能透露。）
　　法庭外的啟示
　　鴿友要上述法院，一定要有真憑實(shí)據(jù)，因?yàn)橹袊?guó)的法律是以事實(shí)為依據(jù)的。法官不講人情，只講事實(shí)本身的真假與虛實(shí)。
　　鴿友要上述法院，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，一定要在第一時(shí)間保存第一手證據(jù)，必要時(shí)要求公安協(xié)助。在本案中，高立先生在第一時(shí)間就要求俱樂(lè)部作了記錄并拍攝了證據(jù)影像，在第一時(shí)間要求科匯工作作了筆錄，并要求公安局協(xié)助筆錄，防止其逃跑或者消聲匿影。使得高立先生有了最重要的證據(jù)。
　　鴿友要上述法院，一定要學(xué)習(xí)有關(guān)法律方面的知識(shí)，咨詢法律人士，使得自己在訴訟中占有一定的把握。
　　鴿友要上述法院，一定要找到相關(guān)人士作證，如參賽單位和被告涉案人員的筆供。
　　鴿友要上述法院，一定要保存歷史資料和物件，如購(gòu)買(mǎi)憑證與電子足環(huán)相匹配的物件。對(duì)于物件，不得隨意亂動(dòng)，保持原狀。
　　總之，證人、涉案器材、涉案資料一應(yīng)俱全為好。除此外，一定要有法律意識(shí)，必要時(shí)法庭見(jiàn)。

　　結(jié)束語(yǔ)：去年，中國(guó)三大問(wèn)題公棚（和平公棚假冠軍、大運(yùn)卓宸不正常飛行和BOB的鋼針鴿導(dǎo)致的不公平賽事說(shuō)明，參賽鴿友不善于運(yùn)用法律的武器，因此，參賽鴿友應(yīng)該多一個(gè)心眼，在證據(jù)確鑿的情況下，一定要訴訟法院，還鴿友一個(gè)公道，否則，黑心人無(wú)法無(wú)天。）