2010年2月4日上午9時，北京市信鴿協(xié)會會員李捷訴北京市信鴿協(xié)會撤銷北京市信鴿協(xié)會舉辦的秋季1000公里信鴿競賽糾紛案在北京市宣武區(qū)人民法院開庭審理。
　　本案原告人李捷，原告代理人北京市億嘉律師事務(wù)所樊璽律師出庭。
　　本案被告人北京市信鴿協(xié)會，法定代表人王寧的委托代理人米星律師出庭。趙廣利、李建等三人出庭旁聽。
　　一、一審中途休庭，本案懸而未果
　　本案開庭法庭按照庭審程序進行審理，原告宣讀《民事訴狀》。訴狀共分三個部分：一、訴訟請求；二、案由；三、事實與理由。分述如下：

　　訴訟請求：1、判令被告支付“北京市秋季1000公里大獎賽”比賽獎金22500元；2、判令被告兌現(xiàn)“北京市秋季1000公里大獎賽”冠軍獎杯；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。
　　案由：合同糾紛
　　事實與理由：
　　2009年11月7日，北京市信鴿協(xié)會按照競翔規(guī)程組織了北京市秋季1000公里大獎賽，原告作為被告的會員，符合被告公布的參賽條件。原告將連同腳環(huán)號為08-01-008241的三羽賽鴿按時送交被告，并交納30元后參加比賽。11月9日下午16時08分，08-01-008241歸巢。當(dāng)日18時，被告派裁判長趙廣利等二人到家中，對08-01-008241信鴿拍照確認。然而到2009年12月2日，被告在未通知原告的情況下，單方面發(fā)布公告：“該次比賽只有唯一一羽歸巢鴿，屬于超常規(guī)現(xiàn)象。11月7日秋季1000公里比賽成績無效。”根據(jù)賽前公布的《北京市2009年競賽規(guī)程》該次比賽的集鴿、運輸、司放、歸巢、報道、驗棚等一系列程序都是完全符合要求的。原告及其參賽信鴿08-01-008241完全屬于正常比賽，被告單方面的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，剝奪了本該屬于原告的榮譽。原告曾多次找被告交涉，都被被告無理拒絕訴訟請求。
　　原告并當(dāng)庭出示了2009年11月13日《北京市信鴿協(xié)會公告》；2009年11月26日《北京市信鴿協(xié)會競賽以裁判委員會公告》；《仲裁申請書》等書面證據(jù)材料。

　　《北京市信鴿協(xié)會公告》全文如下：
　　由北京市信鴿協(xié)會11月7日舉辦的秋季1000公里比賽，于11月8日上午9:40分在湖北孝昌開籠。11月9日下午16時08分，會員李捷的一羽環(huán)號為CHN2008-01-008241的信鴿，在科匯賽鴿網(wǎng)上報入。截止到11月12日比賽結(jié)束，再未有歸巢鴿。
　　根據(jù)《2002信鴿競翔規(guī)則與裁判法》的有關(guān)規(guī)定，“出現(xiàn)超常規(guī)成績時，裁判委員會可根據(jù)規(guī)則解決比賽中出現(xiàn)的問題”。
　　經(jīng)北京市信鴿協(xié)會競賽與裁判委員會商議與表決，認為本次比賽只有唯一一羽歸巢鴿，屬超常規(guī)現(xiàn)象。11月7日秋季1000公里比賽成績無效。并報協(xié)會批準(zhǔn)。
　　北京市信鴿協(xié)會決定退還所有參賽鴿的報名費。請有關(guān)會員于12月2日-12月31日憑會員證到市鴿會辦理退費手續(xù)。
 

北京市信鴿協(xié)會競賽與仲裁委員會
2009年12月2日

原告人李捷先生

李捷先生和代理律師商討案情

北京秋季1000公里競賽監(jiān)放單

北京市信鴿協(xié)會的公告

 北京市信鴿協(xié)會2009年競賽規(guī)程   

　　被告委托代理人當(dāng)庭宣讀了答辯狀，辨稱：北京市宣武區(qū)人民法院受理原告李捷訴北京市信鴿協(xié)會一案（卷號2010宣民初字第2628號）原告以合同債權(quán)糾紛起訴，根據(jù)原告的起訴書，被告做如下答辯：

　�。�1）原告參加2009年秋季1000公里大獎賽的參賽鴿比賽成績無效。
　　2009年11月北京市信鴿協(xié)會舉辦秋季比賽，原告的賽鴿在11月9日查驗賽鴿及驗棚時，因原告原因，該鴿無法飛行，無法進行查驗。
　　經(jīng)裁判組慎重研究決定：本次比賽只有唯一一羽歸巢鴿，屬超常規(guī)現(xiàn)象，比賽成績無效。
　�。�2）原告的訴訟請求沒有事實依據(jù)。
　　原告要求被告支付信鴿比賽獎金22500元和要求兌現(xiàn)大獎賽冠軍獎杯。直至開庭都沒有任何一位“2009年北京市秋季1000公里大獎賽”裁判員確認原告是冠軍。
　　原告參加了比賽，不是冠軍，從何有獎杯和獎金。

　　（3）原告的起訴沒有法律依據(jù)。
　　信鴿比賽是體育比賽的一部分，根據(jù)我國民訴訟法的規(guī)定，原告的起訴爭議是體育比賽的爭議，不屬于法院受理的民事訴訟范圍。

　　《中華人民共和國體育法》第33條規(guī)定：“在競技體育競賽中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構(gòu)負責(zé)調(diào)解，仲裁……”
　　原告與被告之間不存在合同關(guān)系。
　　原告在比賽之前和之后都明白服從裁判裁決，也了解規(guī)程中爭議適用仲裁的規(guī)定。
　　綜上所述：
　　請人民法院依法裁定駁回原告的起訴。
　　被告委托代理人當(dāng)庭出示如下證據(jù)：
　　1、體育總局（2002）123號通知，證明信鴿運動屬于體育運動項目。
　　2、北京市體育局（2009）58號文件，證明2009年秋季1000公里比賽已經(jīng)北京市政府批準(zhǔn)。
　　3、信鴿協(xié)會2009年信鴿競賽規(guī)程，證明按《信鴿競賽規(guī)程與裁判法》執(zhí)行，實行仲裁。
　　4、裁判員證書，證明本次比賽的裁判員有國家認可資質(zhì)。
　　同時還有幾分證據(jù)材料沒有當(dāng)庭出示。
　　法庭收到原、被告的證明材料后，經(jīng)過簡短的訊問后，宣布休庭。整個庭審從開庭到休庭歷時不到一小時。
　　法院最后征求原被告雙方意見是否同意調(diào)解，本案原被告雙方拒絕進行調(diào)解。

                           
被告答辯狀

《體育法》有關(guān)競技體育仲裁的相關(guān)規(guī)定
    

　　二、本案焦點集中到本案是否屬于法院的受理范圍
　　被告委托代理人依據(jù)《中華人民共和國體育法》第33條規(guī)定：“在競技體育競賽中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構(gòu)負責(zé)調(diào)解，仲裁……”的規(guī)定，將本案歸屬于競技體育比賽范圍，并以此為依據(jù)辨稱本案不屬于法院受案范圍，應(yīng)當(dāng)駁回原告人的訴訟請求，不予受理。
　　就本案而言，提出了一個人們還不太熟悉的概念“競技體育”，信鴿運動是“競技體育”項目還是“社會群眾體育”項目在法律上有很大差別。這就是本案休庭懸而未果的主要原因之一。一個“競技體育”之詞，將決定本案原告人訴訟請求的成敗。
　　至于法院終將如何審理本案，還有待于法院下一步的審理判決。